Comments on: Musí platiť developer = demolisher?

By: f.sakalik

f.sakalik — Wed, 23 Apr 2008 16:14:34 +0000

Pozrite si stránku http://www.brestov.sk a možno zistite, že všade je to rovnaké, dokonca aj v cirkvi. Dá sa zachrániť oltár v našej obci?
Ďakujem za odpoveď, alebo radu!

By: Jela Hudcovská

Jela Hudcovská — Thu, 17 Jan 2008 07:22:52 +0000

Máme dosť nanič legislatívu pre ochranu pamiatok. Veľa vyžaduje a zakazuje, málo robí v prospech ochrany. Roky som robila územné plány a nebolo výnimkou, že objekt hodný ochrany spadol, kým sa územný plán schválil. Naša krajina iba “mláti prázdnu slamu”, teda reční a reční a vzrušuje sa nad ochranou pamiatok, ale finančne ju nepodporí. To je kardinálny problém ochrany pamiatok.
Alebo tiež – ak je čosi hodné ochrany, tak to skutočne chráňme. A ak nato nemáme, tak nemoralizujme. Vsetko je otázka priorít.

By: Mike

Mike — Wed, 16 Jan 2008 18:50:40 +0000

Zora Pauliniová: Ak sa nenahneváš/te, prevzal som tvoj/váš obrázok do môjho príspevku a samozrejme nalinkoval ho na tvoj/váš príspevok…:)

By: Zora Pauliniová

Zora Pauliniová — Wed, 16 Jan 2008 14:03:57 +0000

Fajn článok, vďaka za zaujímavý link.
O búraní kablovky píšem tu: http://pauliniova.blog.sme.sk/c/128854/Smrt-pamiatky-v-priamom-prenose.html
a o možnej inšpirácii tu: http://pauliniova.blog.sme.sk/c/129202/Lowell-Neha-a-tvrdost-industrialu.html …

By: Mike

Mike — Wed, 16 Jan 2008 12:25:14 +0000

thunder, Lado: Áno, máte pravdu obaja. Developerom vždy išlo, ide a pôjde iba o výšku zisku. Ale nemali by zabúdať, že miesta, na ktorých stavajú a budovy, ktoré búrajú, pre obyvateľov niečo znamenali/znamenajú. Kablo napríklad stálo pri elektrifikácii Slovenska. Firma bola založená už v roku 1895, prežila obe svetové vojny, ale neprežila nájazd HB Reavis. Schválne, nepripomína vám niečo tento príbeh?

Synagóga bola odsúdená na zánik. Keď sa však začala jej demolácia a odstrelili murované a obkladačkami obložené plenty veží a fasád, odkryla sa prekvapivo čistá železná nitovaná konštrukcia stavby. Bola hodná toho, aby sa stala technickou pamiatkou. Na jej záchranu, na zmenu zámeru, však už nebol čas. Kovovú konštrukciu urýchlene odstránili. Tak rýchlo, že ju pamiatkari ani nestačili zamerať, či fotograficky zdokumentovať. Zdroj: Bratislavské noviny (11.3.1999, pôvodný článok »)

Nechcem synagógu prirovnávať k budovám Kablo, ide mi iba o ten prístup...

By: Lado

Lado — Wed, 16 Jan 2008 11:51:17 +0000

pristup: ZBÚRAM ČO CHCEM, POSTAVÍM ČO CHCEM, IGNORUJEM OKOLIE nie je nutny, ale preco by sa mali zahadzovat s nejakou budovou?
developerom ide hlavne o prachy. ostatne ide bokom. nie su paky, ktore by ich nutili stare budovy opravit, rekonstruovat. nikto im nic nespravi, takze mozu na nejake pamiatky zvysoka kaslat.

By: Thunder

Thunder — Wed, 16 Jan 2008 02:05:23 +0000

Sklad c. 7 zburat nemohli, lebo to uz bola kulturna pamiatka, preto sa musela zachovat.

Kablo pamiatkou nebolo ani by sa nou nestalo, jediny problem je ze na asanaciu nemalo HB povolenie, ktore by zrejme po vyhlaseni ministerstva casom aj tak dostali.

Ak bolo Kablo take hodnotne, malo uz byt davno vedene ako pamiatka a investor uz mohol pri kupe pozemkov vediet ze ma ratat s jej zachovanim, tu sa akurat tak niekto spamatal ked sa uz zacinala asanacia ostatnych objektov.

Momentalne sa predavaju pozemky susediacej teplarne, ziska ich zrejme Penta, ponuka najviac. V urbanistickej studii celej zony chalupkova sa rata aj so zachovanim budovy teplarne.

By: Mike

Mike — Tue, 15 Jan 2008 16:05:14 +0000

Nepochybujem, že svoj podiel viny na tom má aj mesto. Nedokázalo doteraz prijať dostatočne ráznu legislatívu a pri búraní sa tvári ako najväčší chudáčik na svete.

Ja sa skôr snažím idilisticky navodiť otázku, či developerov musia vždy k niečomu prinútiť iba zákony. Nemal by mať aj on záujem na korektnom vzťahu s verejnosťou/mestom, atď.? Nemôže sám od seba prísť s návrhmi, ktoré by rešpektovali históriu a skvalitňovali danú lokalitu, ale zároveň umožnili dostatočnú ziskovosť projektu?

Nevravím, že mal zachovať všetky pôvodné stavby a pomedzi to postaviť nejaké kancelárie, ale aspoň v určitej miere mohol zachovať historický ráz lokality, ako pripomienku jej dejín. Stačila časť zbúranej budovy a hneď by mal niečo zaujimavejšie na projekte, ako len výšku mrakodrapu (ktorú aj tak niekto skôr či neskôr prekoná) alebo rozlohu administratívnej plochy…

By: lentak

lentak — Tue, 15 Jan 2008 15:26:07 +0000

Hneva ma pristup slovenskej verejnosti v sposobe hladania zodpovednosti za sposobene skody pri novych vystavbach. Najdolezitejsie je si uvedomit, ze developer sleduje vzdy len jedno hladisko a to je vyska zisku, ak to tak nieje, prevalcuju ho iny. Architekt moze mat peknu predstavu, ale tu si musi obhajit pred svojim chlebodarcom, tj. developerom. Argument “lebo je to lepsie” neobstoji, jedine co zavazi je zakon, ci uz norma, uzemny plan, stavebny zakon… a samozrejme vyska zisku, alebo znizenie nakladov. Lenze ked podla stavebneho zakona je pokuta voci vyske investicie zanedbatelna nieje co riesit.
Dolezite je kto urcuje pravidla hry!
PS:Ak by sa takto drzo spraval developer naprilad v Londyne, nedostal by len pokutu, ale aj povinnost vystavat objekt nanovo, mozno aj zakaz cinnosti. U nas staci zaplatit 5mil a je to v suchu.
Koho je to chyba?

By: duro

duro — Mon, 14 Jan 2008 22:08:04 +0000

sak neboj sa mesto zaujme stanovisko, aj im daju pokutu, mozno az dva melony, to je pri takom projekte v podstate len legalizovany uplatok, aj to len taky malicky, ale tak to u nas chodi a kym cela generacia odrastena za totaca neodide do dochodku tak sa asi nic nezmeni, preto sa treba snazit a nestracat cas hovadinami, aby sme ich co najskor vytlacili:)